Восемь моделей скрининга на нарушения углеводного обмена

Результаты скрининга по выявлению нарушений углеводного обмена зависят от используемых диагностических критериев и метода исследования: определение только гликемии натощак или использование орального глюкозотолерантного теста (ОГТТ). По результатам популяционного исследования среди взрослого населения двух районов Московской области (2638 лиц), включавшего проведение ОГТТ у 2508 лиц, проанализированы чувствительность и специфичность различных моделей скри-нинга (ВОЗ, АДА, МДФ и несколько гипотетических моделей), оценена распространенность сахарного диабета 2-го типа (СД2), нарушенной толерантности к глюкозе (НТГ) и нарушенной гликемии натощак (НГН). Рассмотрено 8 моделей скри-нинга. Показано, что выбор модели скрининга существенно влияет на распространенность СД2, НТГ и НГН, что объяс-няется различной чувствительностью моделей по выявлению нарушений углеводного обмена. Скрининг с использованием рекомендаций ВОЗ 1999 г. обладает наибольшей чувствительностью для выявления СД2 и НТГ, а наименьшей чувстви-тельностью (Se = 0,80) по выявлению СД2 обладает модель скрининга, при которой измерение глюкозы плазмы проводится только после нагрузки 75 г глюкозы. Скрининг согласно консенсусу АДА и МДФ позволяет значительно сократить число ОГТТ на 43,5% без существенного влияния на чувствительность по определению СД2 (Se = 0,96).

чувствительность, скрининг, сахарный диабет 2-го типа, нарушения углеводного обмена, НТГ, НГН

1. Дедов И. И., Чазова Т.Е., Сунцов Ю. И. Эпидемиология сахарного диабета. - М., 2003. - С. 47-51.

2. Alberti К. G. M., Zimmet P., Shaw J. // Diabet. Med. - 2007. -Vol. 24. - P. 451-463.

3. Balkau В., Bertrais S., Ducimetiere P., Eschwege E. // Diabet. Care. - 1999. - Vol. 22. - P. 696-699.

4. Balkau В., Hillier Т., Vierron E. et al. // Diabetologia. - 2005. -Vol. 48. - P. 801-802.

5. Dekker J. M., Balkau B. // Diabet. Care. - 2006. - Vol. 29. -P. 1173-1175.

6. de Vegt F., Dekker J. M., Ruhe H. G. et al. // Diabetologia. - 1999. - Vol. 42. - P. 926-931.

7. de Vegt F., Dekker J. M., Jager A. et al. // J. A. M. A. - 2001. -Vol. 285.-P. 2109-2113.

8. IDF Clinical Guidelines Task Force. Global Guidelines for Type 2 Diabetes. - Brussels, 2005. - P. 8-11.

9. Kanaya A. M., Herrington D., Vittinghoff E. et al. // Ann. In-tern. Med. - 2005. - Vol. 142. - P. 813-820.

10. Tal E. S., Goh S. Y, Lee J. J. M. et al. // Diabet. Care. - 2004.- Vol. 27. - P. 1728-1734.

11. The DECODE Study Group, the European Diabetes Epidemiology Group // Arch. Intern. Med. - 2001. - Vol. 61. - P. 397-405.

12. The DECODE Study Group, the European Diabetes Epidemiology Group // Diabet. Care. - 2003. - Vol. 26. - P. 688- 696.

13. The Expert Committee on the Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus // Diabet. Care. - 2003. - Vol. 26. - P. 3160-3167.

14. Wen С. P., Cheng T. Y. D., Tsai S. P. et al. // Diabet. Care. - 2005.- Vol. 28. - P. 2756-2761.

15. World Health Organization: Definition, Diagnosis, and Classi fication of Diabetes Mellitus and Its Complications: Report of a WHO Consultation. Part I: Diagnosis and Classification of Diabetes Mellitus. - Geneva, 1999.